超频三品牌成立于2003年，其推出的产品主要以片合式及展翼式制造技术为主。两项技术原理上都是将众多散热薄片利用压固工艺将其结合在一起，成品的吸热部分紧密相连而散热鳍片部分则成为扇形展开。
在超频三的产品慢慢被市场所接受的同时一些杂音也开始出现，来自韩国的Zalman（思民）散热器品牌以抄袭技术为名一纸诉状将超频三推向了被告席。起诉理由为，超频三的部分产品抄袭了其独家制造技术。出于息事宁人的原因，超频三将几款指定产品撤下了柜台并按照起诉方要求在官方网站上将几款产品资料删除。
在众人看来超频三的如此举动似乎是承认了侵权事实，但事实上整件事情还另有隐情，只是超频三出于行业道德而不再对Zalman（思民）进行深究。事实到底如何，请继续阅读本文。
事发后Zalman（思民）一方面与超频三沟通希望和解，另一方面则由通过某些手段勒令国内媒体对超频三进行封杀。面对这一局面超频三再也按捺不住心中怒火，今天超频三拿出充足证据公开于众。在充分的证据面前我们首先可以看出超频三从始至终并没有出现丝毫的抄袭Zalman（思民）产品行为，而在另一方面我们则可以看到以独家专利自居的Zalman（思民）却反倒是彻头彻尾的在抄袭别家专利技术。下面，就让我们来看看这场贼喊抓贼的闹剧。
专利起源不是超频三更不是思民
超频三与Zalman（思民）争论的焦点便是在制造工艺，但事实上片合式及展翼式制造技术起源则是来自我国台湾省。
专利申请日期上我们可以看到，早在2000年6月就已经成功申请了专利保护。据了解，除在国内申请专利保护外台湾这家公司还在全世界很多地方申请了专利保护，如：日本、美国等等。但是唯独在韩国的专利申请受到了阻碍，究其原因我们就不得而知。
Zalman（思民）专利真有其事
在台湾的专利文件中我们可以看到，其申请的专利技术与Zalman（思民）和超频三所采用可以说是毫无差别。那么，我们是否可以认为Zalman（思民）也是在抄袭呢？
正如之前所说，台湾厂家在全球专利申请过程中唯独在韩国遇到了阻碍。令人费解的是正当台湾厂家受阻时，Zalman（思民）却提出了自己的专利技术并在韩国申请专利成功。随后在我国也将专利申请成功。
仔细对照台湾厂家2000年便提出的专利与直至2005年8月Zalman（思民）才提出的专利保护，我们很难看出两者在原理一直制造工艺上有什么明显区别。如果一定要说有，那么最明显的无非是Zalman（思民）在众多鳍片外部安装了一个聚风罩。
我们先不说Zalman（思民）在专利申请书中与台湾厂省专利申请证书中几乎一致的文字到底是否归属抄袭问题，单纯说Zalman（思民）在销售产品上并没有按照专利中所注释加装聚风罩便已经是超出了专利保护范围。而北桥散热器的概念，则更是赤裸裸的全面抄袭。其所标榜的“一直被模仿，从未被超越”，应该改为“一直在模仿，从未被发现”更为确当！
吃一堑长一智 超频三有专利
早在超频三推出第一款产品时，其已经与台湾厂家专利所有人达成口头协议允许超频三利用专利技术设计制造销售散热器产品。但在Zalman（思民）事件后，超频三再也不能将协议停留在口头上。
今年5月超频三斥巨资与台湾专利持有人签订了专利实施许可合同，至此超频三所设计生产销售的所有采用片合式及展翼式制造技术的产品便再也不会被什么专利问题所困扰。
虽然超频三和台湾专利持有人一直有着非常好的合作关系，并且在专利授权上对方也以口头形式授权。但一方面考虑到法律效应另一方面则更多的是体现了超频三对于专利原创者的尊重以及对于知识产权的看重。
超频三与台湾专利持有人签订合同是在今年5月，但时至今日超频三才在无奈的情况下将专利授权书公之于众。这一方面是考虑到了同行伙伴之间不要将事情做得太绝，另一方面也充分体现出了超频三多年来一直秉承的做事低调态度。
没完没了 事情并没有结束
官司了结、专利授权明晰，一切事情似乎已经得到了很好的解决。但是Zalman（思民）并没有就此罢手，依托广州某家公司Zalman（思民）勒令国内大多数媒体对超频三进行封杀并蓄谋再次挂上起诉人之名。
其实自从上一次的官司后，Zalman（思民）便一直在对超频三进行攻击。出于行业道德以及息事宁人的态度，超频三并没有对Zalman（思民）的多次诽谤进行还击。做好产品做好服务，是超频三一直以来的宗旨。Zalman（思民）这场自己抄袭在前还要诬告别人抄袭的贼喊抓贼闹剧不知还要做到何时？相信在公正的法律面前、确凿的证据之下，真正的抄袭者必将必将得到应有的惩处。
这就是超频三一直以来不理会思民的原因。超频三是明白人，一直在干的是明白事，（业内人士对此事已有论断），思民状告超频三其实就是完完全全一出闹剧！
