无论是3D液晶还是3D等离子，都是刚刚起步的新型产品，笔者在进行评测的过程中也发现了一些3D电视的缺点，其中有些无关液晶还是等离子，是普遍存在的不足，也是下一代产品中需要解决和完善的问题。
·个性缺陷：3D眼镜角度
液晶电视3D眼镜不同角度
等离子电视3D眼镜不同角度
上图将这一问题已经阐述的非常清楚，液晶电视的眼镜在与电视屏幕的角度发生变化时会导致屏幕变暗甚至是完全变黑，而等离子则不存在这一问题。原因也很简单，电视与3D眼镜工作的原理都是靠液晶分子的偏转，而如果二者的液晶屏的偏振片角度发生位移，就会出现遮挡透光，从而导致屏幕变黑。等离子电视的屏幕不存在液晶结构，自然就没有这个问题。所以看3D液晶电视时最好是直视屏幕。
·共性缺陷：3D眼镜有色
3D眼镜普遍有色
戴墨镜很酷，还可以防止强光伤害眼睛，但看3D就不是了。目前市面上有售的3D快门式眼镜镜片都有色，不是真正透明的镜片，在戴上后观看屏幕无疑会影响屏幕的色温，不能达到最理想的效果，这点也很好理解，相信没有人会喜欢戴着墨镜看电视吧。当然产生这个问题有可能是眼镜技术原因或是出于成本的考虑，但不管如何，影响观看效果的关键问题就应该被解决。
·不够理想：频闪与同步误差
前面我们说到3D显示的基本条件之一就是显示设备本身具备120Hz的刷新率，同步60Hz的眼镜闭合，产生3D效果，但评测中我们发现在灯光亮起的情况下，60Hz的3D眼镜会被普通50Hz照明灯影响，发生频闪。
另外电视与3D眼镜的同步也偶尔出现误差，直观感觉就是3D影像突然变的“虚”了，其实这是同步误差造成的视觉混乱，此时3D眼镜没有很好的控制左右眼图像的分别闭合，就好像前面评测3D画面时所拍摄的重影画面一样，不过这种现象出现极少，算是美中不足吧。
●对比小结
今天针对当前最热门的3D液晶和等离子进行的对比评测，从结果看，3D电视之间的PK与持续多年的液晶与等离子之争一样没有定论，等离子更多的还是凭借自身具备的色彩、动态响应等优势领跑性能测试，但在亮度和功耗方面却依然没有突破完败给液晶。除此之外二者在3D效果的还原上做的都很不错，立体感较强，除了屏幕尺寸的限制之外，论3D效果起码不输给IMAX影院，甚至更强。当然前面也说到了一些3D电视目前存在的问题，随着技术的发展，3D电视会越来越成熟是肯定的。
抛开3D电视本身的问题，笔者认为目前掣肘3D电视发展的最大不确定因素是内容。电视作为一个显示设备，毕竟是需要内容来支持的，就好像如果没有电台所有收音机就是废品一样。3D电视很多，但现在数数市面上的3D蓝光碟无非也就是两三张而已，《阿凡达》固然不错，试想如果今年只有一个3D版本的电影上市，每天用3D电视看这一两部电影，岂不闷死？有些3D电视具备2D模拟转换3D的功能，这不失为在3D片源没有大规模普及时的一个折中办法，可效果比起原生3D来就差太多了，花大价钱买个3D电视每天看着“伪3D”也不靠谱。目前3D电视在全世界都掀起了热潮，今年的世界杯更尝试着用3D转播，好莱坞制片商们信誓旦旦的说3D电影将在不久的将来取代2D成为电影院的主流……事情似乎正在向好的方向发展，但愿不会像我国电视台推行的“立体声”一样雷声大雨点小，十余年仍只有寥寥几个台响应才好。相信老百姓只要有3D看，还是愿意掏钱去买3D电视的。
